автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Культура Северо-Западного Прикаспия в эпоху средней бронзы

Полный текст автореферата диссертации по теме "Культура Северо-Западного Прикаспия в эпоху средней бронзы"

российская академия наук ордена трудового красного ЗНАМЕНИ институт археологи;:

На правах рукописи

арапов Сергей Васильевич

КУЛЬТУРА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ПРИКЛСПИЯ В ЭПОХУ СРЕДНЕЙ БРОНЗЫ

Исторические науки 07.00.06. - археология

Автореферат диссертации на соискание ученой степени

кандидата исторических наук Москва 1992

Работа выполнена в отделе каменного и бронзового веков Института археологии РАН •

Научный руководитель -кандидат исторических наук, ведущий научный сотрудник Шилов В.П.

Официальные оппоненты -доктор исторических наук,профессор Мерперт Н.Я, кандидат исторических наук Кореняко В.А.

Ведущая организация - Государственный исторический музей

Защита состоится "М" ¿лМ. ри^и- Т99Л-Г. в часов на заседании специализированного Совета Д00218.01 по защите диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук при Институте археологии Ран (Москва, ул.Дм.Ульянова, 19, 4 этаж, конференц-зал).

С диссертацией можно ознакомится в библиотеке Института археологии РАН.

Автореферат разослан . "АО" _199 г.

Ученый секретарь специализированного совета

З.М.Сергеева.

Общая характеристика работы

Актуальность темы. Средний бронзовый век степной полосы Восточной Европы известен целым рядом культурник образований, сыгравших ааинейшую роль о историческом развитии. Одно иг наиболее ярких явлений - культуры катакомбного круга. Связанная с ними проблематигэ ссе более углубляется. Обобщающие работы по сопредельным регионам, - -.нему Дону и Ниинему Поволжью, содержат и материалы из курганов с»»»--оо-Заладного Прикаспия, в частности, Калмыкии, только э качеств доставлений. Это связано прежде всего с недостаточно определенными типологическими и хронологическими позициями катакомбных погребений -•зучаемого региона.

Поэтому цело данной.работы является обьб^ение и систематизация гатакомбных погребений, типологическая (или начальная) классификация различных категорий материально выраженных стереотипоз (преме всего керамики) и разработка на этой основе относительной и абсолютной хро-юлогии.

Научная новизна работы. В исследовании все категории артефактов обьединяптся в комплексы материзлько выраиенных стереотипов, которые рассматриваются как структуры единой культурно-типологической системы - археологической культуры. Анализ этих структур -хснплексов >тз-г;ется основанием для вияелекия археологических культур. Предложена классификация керамического комплекса и обрявоеих гругакзтакомбних древностей изучаемого региона. В работе тгкке предлояена разработка относительной хронологии на основе методики "культурной стратиграфии" п выделенных погребальных групп. Разработка вкалы абсолютной *роно-/*огии проведена на основе радиоуглеродных дат. Лается их выборка.

Апробация результатов исследования проведена на заседаниях группы степной и лесостепной бронзы Института археологии АН СССР« ; з научно-практическом семинаре "Проблемы охраны и исследования

- г -

памятников археологии в Донбассе" (Донецк, 1989г.), на ХУ1 Крупнов-ских чтениях по археологии Северного Кавказа (Ставрополь, 1990г.).

Источники. В работе привлечено более 500 погребений как из опубликованных (1 и Л Лолинские могильники, Элистинский и Архарин-ский, а также группы 1-И Восточного Маныча из раскопок И.В.Синицина и У.Э. Эраниева 1965 гола), так и из неопубликованных исследований. Среди последних - материалы исследованных Волго-Донской экспедицией могильников Ергенинский и Эвдык (В.П.Шилов, Р.С.Багаутдинов, Е.В. Цуцкин), а такие могильники Цаган Усн Ш, 1У (С.В.Арапов), Цаган Усн УП (В.П. Шилов), Цаган Усн УШ, X, КВЧ-56 (Н. И.Шишлина). Кроме того, в данную выборку включены погребения из Чограйских могильников 1,Г1, УШ,1Х (В.А.Кореняко, Н.В.Андреева), которые компенсируют материалы из раскопок И.В.Синицына и У.Э.Эрдниева на Восточном Ааныче. В работе привлечены также материалы из раскопок В.Я.Зельдиной и И.С.Каме-нецкого, Л.И.Демченко и И.Б.Врашинского, С.И.Калошиной, В.А.Кореня-ко. Хочется выразить глубокую признательность М.В.Андреевой, А.Н.Гею, В.И.Мельнику, В.А.Кореняко, В.П.Шилову, Н.И.Шишлиной, Е.В.Цуцкину за предоставленные материалы м помощь в работе. Особо хочется поблагодарить А.В.Шевченко, Л.Б.Орловскую и Е.А.Спиридонову, предоставивших результаты половозрастных определений, выборку калиброванных радиоуглеродных дат и данные палинологических исследований.

Практическая ценность. Результаты работы могут быть использованы в обобщающих исследованиях по истори» первобытного общества, при разработке проблем хронологии и динамики культурно-исторических процессов, а также яри чтении лекционных курсов по археологии эпохи бронзы юга Восточной Европы.

Структура работы. Диссертация состоит из введении., трех глав, заключения, библиографии, а такие альбома иллюстраций, включав*«» 78 рисунков и таблиц.

-3-

Содеряание работ»

Во введении обосновывается актуальность темы, ставятся основное тэяачи работы, характеризуется ее научная новизна, практическая ценность, лается гидрогеологическое деление региона как основз иизнеде-ятельности, а такяе характеристика растительности, сбосносызается лсточникозедческая база, так fase выборка' отобрана по причцкпу ■ говерности.

В главе 1 рассматривается история изучения предкззхазской • . чычекой) катзюмбной культура, в частности, территории Северо-Западного Прикаспия. Глава подразделяется нз яоа ocxsshsx рэзлр-га: история полевых исследован»'« и осковнгя-проблематика.

История полевая исследований свиаетельстеует о разрозненных сообщениях, в которц-S ссдеряа.тся сведения о кзличгя сургзнго з Калмыцкой степи. Их первое научное описание бигз сделано И.Ч.Яепгхккь'й в последней четеерти ХУЗв. В Х1 Xs. курггегн Северо-Западного Прхкаспч« били посвяпены рабэтч Н.Д.Пгвукевича, М.А.гитгчкого, Н.К.Яковлева.

На сопредельных с Кзглихией территориях мсссг;зоакмя e?í*m С.Г. Тизенгаузен у Новочеркасска и 1г03-1Е6йгг.,. А.П.Крылзз з устье р.Сад з 1870г., Д.Я.Сгкоквзсоп Л.С.Увгрэз с Пятигорском oipyrff, Н.Я.Вг-селовсккй кз КуЗзхи.

В пргаел?« ягнввго региона ггтяекие noieeas ясспелования пркхо-еятся на HQ-30-е гоям ХХв. гол руковвветвол грозессорч Саратовского университета П.С.Рыкова.

В 30-е года П.Я,Артамоновы*, З.В.Гольпстен, Г.В.Подггецккгс произведены болысие работы нз Ккямен Наниче, результате» которых явилось открытие погребений, близких те«, которые исследовал П.С.Рыков.

С послевоенный период возобновляйте» исследования на территории Гяних Ергеней; На 60-е годы приходятся исследования И.В.Сииицынкм и У.Э.Эрднневви йогнкьинкоз у пос.Лола, Архаркнского, Элистинского ко-

-

гильников,. а также раскопки в долине Восточного Маныча. К этону периоду, относятся исследования В.П.Шилова (Цаца, Балкин .хутор).'

В 70-х годах У.Э.Эрдниевым исследована Гашунская курганная группа и Тачин Царанг, Е.В.Шнайдштейн - группы Купцын Толга, Гува, Заха-ната, а Е.В.Цуцкиным - курганные группы у пос.Большой Царин, Гува, Адрык.

В 80-е годы археологические исследования в Калмыкии проводились Калмыцким НИИ истории филологии и экономики совместно с Институтом археологии АН СССР. Совместной экспедицией под руководством В.П.Шилова и Е.В.Цуцкина был доследован курган 9 урочища Три Брата 1, исследованы курганные группы у пос.Д»ангар,в урочище Ики Opea, у пос. Ергенинский, у оз.Цаган Hyp (Эвдык 1), курганные группы у пос. Цаган Усы.

Исследования П.Н.Кольцова позволили обнаружить и вскрыть неолитические стоянки Джангар и Ту-Буз>у-Худук. В пределах данного региона в 70-е годы были исследованы могильники в междуречье Сала и Паныча (Зельдина В.Я., Смирнов Ю.А., Узянов A.A., Каменецкий И.С.), а- также на Восточном Маныче и Ставропольской Возвышенности (Кореняко В.А., Андреева Н.В., Романовская М.А., Державин В.Л.).

Основная проблематика, связанная с изучением культур катакомб-ного круга, группируется по трем направлениям: культурно-территориальное деление, хронология, происхождение.

Выделение В.А.Городцовым трех культур эпохи бронзы степной полосы положило начало новой периодизации. Схема сменяемости ямной, катакомбной и срубной культур, не смотря на попатки ее пересмотра и замены культурно-типологических и хронологических характеристик на стадиальные и культурно-хозяйственные не умалили достоинств исследований В.А.Горадцова.

Различия внутри катакомбной культуры обозначились в ходе иссле-

дований П.С.Рыкова, П.Я.Pay, М.И.Артамонова, А.А.Иессена, Б.А.Латынина, Г.В.Подгаецкого, 0,А.Кривцовой-Граковой, Т.Б.Поповой. В различных сочетаниях выделены следующие локальные варианты катакомбной ку-льтугы: донецкий, среднедонской (харьковско-воронеяский), днепроазо-в с к и й, предкавказский (волго-манычский), ингуЛьский.

Благодаря работам Е.И.Круглова, А.Д.Столярова, А.А.Иессем.', К.Ф.Смирнова, В.П.Шилова, И.В.Синицына были уточнены границы pai'puc-транения прелкавказского варианта катакомбной культуры: на северо-востоке и северо-западе - это низовья Волги и Лона, на вге эта территория ограничена Кубань» и Тереком.

Важным достижением в проблеме культурно-территориального деления катакомбных древностей явилось признание существования не вариантов одной культуры, а самостоятельных катакомбных культур.

В 1950г. А.А.Иессен объединил волго-мэнычскую группу в предкав казскуга культуру. Л.С.Клейн эту тенденцию перенес на все локальные варианты, которые, по его мнению, являются отдельными культурами катакомбного круга. Перечень этих культур непостоянен: исключена из этого круга среднеднепровская группа, но добавилась ингульская, а никопольская объединена в азово-днепровскую культуру.

Наметилось также деление и внутри предкавказской катакомбной культуры. А.А.Иерусалимская выделила пять вариантов: придонско-маныч-ский, калмыцкий, прикубанский, ставропольский, моздокско-грозненс-кий. Затем А.М.Келентьев подтвердил наличие на Дону манычско-яонской и элистинской групп. К этим двум группам на Нижнем Дону прибавилось еще две - ростово-луганская и приазовско-днепровская, выделенные С.Н.Братченко. Им же даны подробные характеристик элистинской и ниж-неманычской групп. По мнению С.Н.Братченко, элистинскую группу можно отождествить с культурой.

Вопросы культурно-территориального деления поднимались а работе

В.А.Сафонова, где выделены волго-донской (северный), манычский (восточный), прикубанский (западный) варианты. Верхнекубанский ■ вариант предкавказской катакокбной культуры обособлен А.Л.Нечитайло. Он по своим характерным особенностям отличается от других территориальных групп предкавказской катакембной культуры.

В 19S3r. в диссертационном исследовании В.А.Трифоновым выделен батуринский вариант предкавказской катакокбной культуры, а в 1985г. А.Н.Гей выделил северокавказскую катакомбную культуру, которая находит соответствие в 15 группе В.А,Са?ронова. В.И.Мельником выделена поволжская группа катакомбных памятников, обьединенных в доно-волж-ский вгри;)иг катакомбной общности.

С вопросами территориального деления тесным образок связаны и вопросы гроисхомьгнич. Так, пропсхоаденке донецкой катахомбкой культуру Б.А.Городцоь связывал с культурами Средиземноморья. О.Д.Крив-цсва-Грахова считала, что катаксябиая культура сформировалась нь основе предиествуюией ямной. Однако и миграционная точка зрения постепенно стала ьозрамдаться. Но среди ее сторонников разделились мнения об истоках кзтакембиой культуры. Одни считали носителей ее при-ьгльцами из Налой Азии к Закавказья (В.А.Геродцов, М.И.Артамонов, Л.Н.Соловьев, U.А.уисенко), другие видели в них Еуходцес с запада (А.Тальгрен, А. Европе>с,- Л.С.Клейн, В.А.Са?ронос). Затем, с признанием таксономических изменений катакомбной культуры, еозиик вопрос о происхождении кзузой из катакомбнух культур. А.м.Смирнов считает,что осг.рос происхождения донецкой катакомбной культуры сводится к происхождению донецкого кубка, прототипом которого является сосуд с яву-спиралышп орнаментом куро-аракской культурв.О каакэзско-переднеази-атско.м происхокдении катакоминой культуры Калмыкии писал и В.А.Фисенко.

Вопроси хронологии катакомбных древностей таквг являются центральной в общей проблематике. Так, Л.С.Клейн считал донгикуа катг-

. - 7 -

ксмбнуя культуру древнейшей среди культур катакомбного круга, а остальные соответственно более поздники. в.Д.Горояцов определил Ерем« бытования донецкой катзкокбной культуры в 500 лет - 2000 -1500 гг. до н.э. Соответственно, хронологические схемы других культур э, -гга вели с 1700г. до н.э. Так, предкавказсккй вариант катакомбьс-й - v-туры у А.А.Иерусалимской начинал отсчет с 1700 да.300 гг. до л.,.. Обцая схема периодизации намечена Т.Б..Попо5ой для кех катаксмбиых древностей. Хронологическая схема В.А.Фисенкэ была значительно уд-ревчена: 2200/2100гг. до н.э. - 1200гг. до н.э. - таков обчий диапазон катзкомбной культурк Калмыкии. Кроме того, В.А.Лисенко высказал замечание, что памятники катаксмбьой культура Калмыкии не моложе донецких. Близок к этому мнении и В.Я.Кияшко, считая,что "наиболее

древние и своеобразные центры- катакомбных погребений находятся на Северо-Западном Лрюсаспии и на Северное Еспаг". Хронолог"« гтачягкл-

коа эпохи бронзы Северного Кавказа и Сгетмго Преягзекззья была посвящена серия работ В.А.Са?ронова# Бронюзый век Рреьклвкгзья он раз-

дзлил на 5 горизонтов и 7 обрядовых групп, среди- которых к катаком-бному времени относятся горизонт С/С и 1У обрязстае группы/ и горизонт Я /У и У1 обрядовые группа/. Дачная схема в дальнейшее: че наа-ла подтверждения прочной привязки сбрядорых групп и хронологических-горизонтов. Так, В.П.Шилов объединил П,Ш,1У обрядовые группы, а такие часть погребений первой группы в грхаринский хронологический горизонт, который он датируется концом ш тысячелетия до н.э. - 1800гг. до н.э. Манычская и бахмутская группы, выделенные С.Н.Братченко, датируется им 1700-13С0 гг. до н.э. Велел, за Л.С.Клейнам С.Н.Братченко считает донецкуи катакомйнуи культуру грепяеЗчей среди культур катакомбного круга.

Выделенный А.Л.Нечитайла верхнекубанский вариант предкавказской катакомбной культуры относится ей ко вреягии ХУ1-Х1У вв. до н.э. .

В.А.Трифонов выделил предкатакомбный горизонт логре&ений, датируемый 2200-2000 гг. до н.э., а вся лредкавказская культура степного Прикубанья датируется им 2000-1500 гг. до н.э. Приведенный в работе

A.Н.Гея анализ радиоуглеродных дат Ростовского и Кудиновского могильников также не позволяет отнести нижние границы предкавказской катакомбной культуры к ХУЛ в. до н.э.

Среди обобщающих работ по древнейшей истории изучаемого региона обращает на себя внимание диссертационное исследование А.В.Иевченко, "Палеонтропология Северо-Западного Прикаспия в эпоху бронзы", которое указывает на сложный процесс взаимосвязей населения данного региона на рубеже Ш-П тыс. до н.э. По крайней мере, находки последних лет подтверждают, что характеристика этого региона в эпоху бронзы не исчерпывается ямно-катакомбно-срубной триадой.

При подведении итогов главы отмечается, что со времени выделения

B.А.Городцовым катакомбной культуры в процессе изучения были обособлены локальные варианты, а затем обосновано выделение отдельных ка-

такомбных культур. Параллелвно разрабатывались вопросы хронологии.

Установлены нижние границы катакомбных памятников Предкавказья:

предкатакомбный горизонт в Прикубанье 2200-2000 гг. до н.э. и начало

предкавказской культуры с 2000 г. до н.э. (В.А.Трифонов), архаринский

(раннекатакомбный) горизонт Калмыкии (по В.П.Шилову) - конец Ш тыс.

до н.э., преддонецкий (раннекатакомбный) горизонт - рубеж Ш тыс. до

н.э. (XI группа по Н.Я.Кияико).

Во П главе определены характерные особенности восточноманычских

древностей.

В §1 рассматриваются критерии выделения культур. Отмечено, что понятие "археологическая культура" (АК) давно используется в научной практике, но не имеет точного Определения. Содержание этого понятия определяется как инструмент археологического познания (А.П.Смирнов,

1964), или как научный образ (0.П.Кудрявцева,1987). В обзоре работ по проблеме выделения культур излагаются основные полоиения из разработок И.С.Каменецкого, Н.Н.Захарука, Л.С.Клейна, В.Ф.Генинга, В.И.Мас-сона, В.Д.Викторовой, Е.Н.Черных. Обращено внимание на работы З.С.Мар-каряна и С.Л.Арутюнова,где культура рассматривается как целости:? самоорганизующаяся система и выделяются подсистемы общей культу?:; Тдс-смотрены подходы к подсистемам культуриЭ.С.Маркаряка и С.А. Ару.

Основываясь на подходе Э.С.Наркаряна (подсистем ы природно-экс-логическая, общественно-экологическая-и социорегулятивнэя), предло-яены их соответствия по археологическим данным: природно-экологичес-кая подсистема отражается находками орудий, оруния и украшений; общественно-экологическая представлена различными торговыми и производственными икпортами, а социор.егулятивная подсистема проявляется а различных формах погребальной практики. Те не соответствия предлокг-ны З.М.Массоном на основе подсистем С.А.Арутяновэ.

Рассматривая историческуп и археологическуя культуру как продукт человеческой деятельности, которая, а свои очередь, вырабатывает определенные стереотипы (обыденные, поведенчески?, ритуальные,производственно-технологически е и т.д.), предложено комплексы материально выраженных стереотипов (Черных Р.Н.,1982) рассматривать как структуры единой системы - археологической культуры.

Структуры АК понимались Ю.Н. Захаруком как типы памятников (типы комплексов памятников), что сводило само понятие АК на чисто источниковедческий уровень (Захарук Ю.Н.,1930). Поскольку АК - категория гносеологическая, что ни у кого не вызывает сомнений, то и структуры этой системы должны иметь гносеологическув основу. Если рассматривать понятие структуры как композиции элементов, сохраняющихся относительно определенных изменений (Курдниов С.П., Мзлинецкий Г.Г.,1988), то комплекс стереотипов в данном случае мошет быть синонимом и пони-

маться как структурная единица целостной системы - АК. АК - система комплексов материально выраженных стереотипов.

Среди структур данной системы можно назвать культово -ритуальный комплекс со слржившейся погребальной практикой (устройство могил, поза погребенного, наличие тризны, предметов ритуала), а также включение в него культовых мест, святилищ и т.д.

Универсальным для многих культур, начиная с неолита, является керамический комплекс. Одним из важнейших показателей культуры является производственно-бытовой комплекс, куда входят различные типы оружия, орудий и украшений. К этим комплексам могут быть добавлены архитектурный и градостроительный, свойственные соответственным культурам, то есть конкретной культ/ре будет соответствовать определенный набор комплексов, возможно, дополняя уже перечисленные. Выделении того или иного культурного образования должен предшествовать всесторонний анализ всех структур-комплексов.

Давая общую характеристику восточноманычским катакомбным древностям,рассматриваются все комплексы материально выраженных стереотипов.

Культов о-ритуальный комплекс характерен устройством могил в катакомбах, в прямоугольных, квадратных, овальных ямах, ямах с заплечиками и т.д. Характерная поза погребенного-скорчеюо на левом боку с ориентировкой в восточном и южном секторе. Наличие тризны в насыпях курганов, ритуальных пигментов (охры, мела в-могиле, а также подстилок из камыша, деревянных конструкций, погребений в повозках, закрытых входов в камеру, каменных ящиков).

Керамический комплекс представлен сосудами, подразделяемыми на 10 отделов: реповидные, кувшины, короткошейные, бесшейные, высокошейные, миски, амфоры, фляги, курильницы, воронки. Все отделы имеют свои градации.

Производственно-бытовой комплекс катзкомбных древностей еос-точноманычского резона содержит орудия и оруиие из бронзы, укрзгае-ния, каменные орудия. Орудия бронзы представлены крюками, теслами, долотами, сильями, ножами ромбовидной и секировиднсй формы. Ору»" ■оставляют не,«и 1—1У групп (С.Н.Кореневский), наконечники "грпг'у.с " кремневые наконечники стрел. К украеенияп отнесены бусы,. подве;*,,, кольца, булавки. Каменные орудия включают в себя плоские образиеы, выпрямители" древков стрел, песта, ступки и т.д.

При таком подходе процедура выделения культур с предварительным ¿налазсм всех внутренних структур-комплексов становится более достоверной. Соотношение комплексов А!С и подсистем обпей культуры булет -ыглядеть следующим образом: социорегулягивная подсистема будет отроена культово-ритуальным комплексом, Ы-чествгнно-зколсгическая и природно-экологическая - о различной степени и керамическим, и производственным комплексами.

Подчеркивается условность предложенных структур АК, так как погребение (культово-ритуальный комплекс) содержит и керамику, и оруаие, и орудия, и украшения (керамический и произвоястеенно-быто-сой комплекш).Все комплексы очень прочно переплетены, но все структуры доланы быть упорядочены, классифицированы.

3 5? предлагается классификация комплексов. После краткого обзора и ряда предварительных ззмечанмм делается экскурс к классификации А.А.Иерусалимской, так как это быяз одна из попыток осучест-пить группирование катзкомбных древностей изучзекого региона. Рас-«атриваются такае принципы классификации з работе СЛ. Братченко, -ле в основу группировки керамики залокены разновидности форм, а "экие классификация иоаей С.Н.Кореневского, которая используется в

чботе. Используются такие и принципы классификации керамики С.Н. :.:;атченко - отвел, группа, тип, но указывается еае и принадлеиность

к керамическому комплексу и учитывается возможность наличия разновидностей внутри типа.

Описание системы начинается с керамического комплекса, который в восточноманычском регионе представлен сосудами, подразделяемыми на 10 отделов.

Реповидные сосуды /Р/ подразделяются на 4 группы по положению плеча: сосуды с плечом в верхней части, в средней части и в нижней части и округлые. Внутри групп выделяются типы по форме плеча. Кувшины /К8/ представлены пятью группами: сосуды с прямым горлом, с сужающимися к устьв горлом, сосуды с изогнутой шейкой, кружки, кувшины без ручек. Типы внутри групп выделялись по форме тулова. Коротко-шейкые сосуды /КШ/ морфологически делятся на 4 группы, в основном, по форме горла: сосуды с прямым горлом, с сужающимся к устью горлом, с комбинированной конструкцией горла и сосуды приземистых форм с округлым туловом. Высокошейные сосуды /ВШ/ подразделяются на три группы по форме горла без деления на типы: сосуды с сужающимся горлом, с прямым горлом, с раструбным горлом. Бесшейные сосуды */БШ/ различаются тремя основными группами: сосуды округлых форм, биконические, банки. Миски /М/ имеют две группы разновидностей: конические и миски с выпуклыми стенками. Амфоры /АИ/ различаются формой шейки (высокая, короткая) или ее отсутствием. Фляги представлены всего четырьмя экземплярами. Курильницы /К/ различается формой наяек: крестовидная, четыре раздельные, две ножки, пять но«ек, квадратные и круглые подставки,-чана на вес1и ножках. Воронки не имеют морфологических различий. По большинству отделов керамики даны характеристики об их распространенности в различных регионах, рассматриваются особенности пропорций наиболее многочисленных отделов керамического комплекса (реповидные; кувагоны, коротковейные).

В характеристике производственно-бытового комплекса использо-

ваны разработанные классификации различных категорий предметов. Среди них - классификация долот и тесел А.А.Иессена, тесел и шильев Л.И.Авиловой и Е.Н.Черных, ноией С.Н.Кореневского. К группе ножей помимо выделенных П,Ш,1У групп принадлежат ножи секировидной и ромбовидной форм, а также наконечники дротиков. Обосновывается отнесение одних к числу орудий, других - к числу оружия. Выявлены две разновидности крючьев: однозубые и двузубые. Отдельно рассматривается каменные оруйетя и украшения.

Культово-ритуальный комплекс характерен тем, что расположение впускных катакомбных погребений в курганах группируется в ВВ и ИЗ секторах (соответственно 70 и 78 погребений), далее по степени убывания: 56 погребений приходится на СЗ сектор и на СВ - 50. Погребения сгруппированы по 16-ти типам могильных ям и 6-ти группам ритуальных поз - А, Б, В, Г, .Д, Е. Конструкции могил.

1 - Н-видн'ая катакомба (оси камеры и шахт!*юраллельны), П - Ч-видная катакоиба (оси параллельно смещенные), Ш - Т-катакомба (оси перпендикулярны),

IV - У-катакомба (оси расположены под углом),

V - Г-катакомба (оси перпендикулярны со смещением),

VI - Прямоугольные камеры, УП - трапецевидные,

УИ - камеры с вогнутыми стенками,

IX - ямы с заплечиками,

X - квадратные,

XI - камеры с ямками по углам, ХП - овальные,

ХШ - круглые, Х1У- каменные яцики.

- 14 -

ХУ - ямы неправильной формы, >'У1 — погребения в насыпи.

Ритуальные позы подразделяются на 6 групп с вариантами или типами в каждой из них. Группы А,Б,В содержат позы, типичные для региона, а варианты различаются по поломенив рук.

Группа А. Погребенные скорчены под прямым углом.5 группе 8 вариантов.

Группа Б. Погребенные скорчены под тупым углом.В группе 7 вариантов.

Группа В. Погребенные скорчены под острая углом.О группо 3 варизнттоЕ.

Группа Г. Нетипичные позы, типы 1-7 - погребенные скорчены на правой

боку, 8 - вытянут на спине, 9 - скорчен на спине.

Группа Д. Парные и тройные погребения.

Типы Д1 -Д4 - парные скорченные на левом боку,

Типы Д5 -Д8 - парные скорченные на левой и правом боку.

Типы Д9, Д10 - биритуальные пози.

Типы Д1'1,Д13, Д14 - позы с особыми формами ритуала.

Группа Е. Особые формы ритуальных позч

Е1 - упакован, ЕЗ - отчленение конечностей, ЕЗ - сидячие, Е4 - ьто-ричные, Е5 - тройное с отчленением конечностей у двоих и скорченное налевом боку трупополокение у третьего, Е6 - кенотафы, Е7 - рассечение суставов и уклглка скелета в анатомическом порядке.

Рассматриваются ориентировки по группам ритуальных поз, а также выделяются обрядовые группы на основе корреляции типов могил и поз.

Выделяются группы погребений по составу погребального набора. 1 группа - погребения с реповидными сосудами и другими типами керамики, а также предметами производственного комплекса, П группа - погребения с кувшинами и другими сосудами без реповидных, Ы группа - погребения с короткошейными сосудами,без реповидных и кувшинов,

1Угруппа - погребения с бесшейными сосудами без- реповидных, кувшинов, короткошейных, высокошейных сосудов и амфор,

У группа - погребения с высокошейными сосудами без реповидных, кувшинов, короткошейных, бесшейных сосудов, воронок и мисок, У1группа - погребения с амфорами без реповидных, кувшинов, высокошейных, бесшейных, курильниц, воронок, УПгруппа - погребения с мисками без всех названных отделов керамики, УШгруппа - погребение с курильницами без остальных сосудов, 1Хгрупла - погребения с воронками без остальных типов керамики, X группа - погребения с флягами без всех предыдущих типов керамики, Х1группа - погребения с металлическими орудиями и оружием без керамики,

ХПгруппа - погребения с украшениями без керамики, ХИгруппа - погребения с каменными орудиями без керамики, Х1Угруппа- погребения с жаровнями без других отделов керамики, ХУгруппа - безинвентарные погребения.

Анализируются обрядовые группы и сочетания вещей в погребениях, указывается, с какими группами ритуальных поз и типами могильных ям соотносятся выделенные погребальные группы, обосновываются принципы группировки по составу инвентаря и определение выделенных групп как погребальных.

В § 3 рассматриваются пространственные позиции восточиоманычс-ких древностей. Указывается на разнородность территориальных групп, включенных в предкавказскуи культуру. Сравниваются наиболее близкие из них - нижнеманычская и восточномаиычская, между которыми тем не менее выявлены существенные различия в керамическом комплексе и погребальной обрядности. В тоже время, все сравниваемые структуры-комплексы обнаруживают полное сходство катакомбных погребений Калмыкии и степного Ставрополья. На основе их культурно-типологических характеристик они объединяется в единое археологическое пространство (В.С.Бочкарев, В.А.Трифонов) под названием восточномаиычская или

восточнопреякавказская катакомбная культура. Это не новоё культурное образование, а определение, ядра археологического пространства вос-точном-анычских древностей.

В главе Ш рассматриваются вопросы хронологии.

§ 1 посвящен относительной хронологии и связан со стратиграфическим и сравнительным анализом. Стратиграфия позволяет установить относительную последовательность погребений в кургане, а сравнительный анализ - сочетания погребального инвентаря в могиле. Выделенные по этому принципу погребальные'группы (1-ХУ) дают возможность определить рнутригрупповую хронологическую сменяемость этих сочетаний, так как погребальные группы подразделяются на условные горизонты и выявляется их последовательность и сменяемость. Затем устанавливаются хронологические.соотношения между группами, что потом позволило объединить их в этапы (раннеманьчский, среднеманычский,позднеманыч~ ский).

1 Раннеманычский этап представлен "дорелоаидным" горизонтом погребений со скорченным чаще на левом боку трупоположением СXЛ и Х1У группы) и 1 группой погребений с реповидными сосудами в основе керамического комплекса.

Канонизация скорченного на левом боку трупрположения и сохранение молоточковидных булавок и жаровен в сопутствующем наборе являются характерными атрибутами этого горизонта. С этим горизонтом связана и част^ погребений Х1 группы с набором изделий из бронзы, но в них отсутствуют сосуды.

1 группа погребений с реповидными сосудами цаликом укладывается в рамках раннего этапа. Ранний пласт погребений этой группы представлен сочетанием реповидный сосуд-бронзовые изделия (шилья, долота, ножи и т.д.). Затем наметилось некоторое разнообразие керамического комплекса: реповидный сосуд - кувшин и соответствующие сочетания

производственного комплекса. Затем последовали дополнения:репоеид-ный сосуд - кувшин - курильница, реповидный сосуд - кувшин - короткошейный сосуд, которые заняли соответствующие хронологические ячейки. В сочетании с реповидным сосудом и долго сопровождавшим его кувшином появлялись и исчезали миски, короткошейные и бесшейнье сосуды, амфоры, курильницы. Три последних пласта 1 группы обозначили тенденцию к убыванию других классов сосудов: поочередное сопровождение ре-повидных сосудов кувшинами, мисками, курильницами, бесшейными сосудами, амфорами, а затем только ножами и украшениями. Скончание этого этапа связано с горизонтом погребений, в которых находился один реповидный сосуд. Отмечается обрядовое разнообразие этого этапа.

П среднеманычский этап представлен двумя погребальными группами: П группа - погребения с кувшинами без реповидных сосудов и И группа-погребения с короткошейными сосудами. П группа частично синхронна предшествующему этапу. Кувшины появляются сначала в 1 группе с репо-видными сосудами, а затем, выделившись параллельно в самостоятельную группу, погребения с кувшинами развивались на среднеманычском этапе. На начальных горизонтах кувшины сопровождали металлические изделия или каменные орудия. Затем эти погребения были заменены сочетанием из двух кувшинов и сочетанием кувшин - короткошейный сосуд, которое дополнялось набором бронзовых орудий, оружия, украшений, затем -курильницей.

Следуввий горизонт с двумя разновидностями погребений представлен сочетаниями куваин - короткошейный сосуд - миска и кувшин-миска. Эти сочетания сненялись новым пластом погребений с сочетанием кув-иин - курильница с дополнением украшений и воронки, который был заменен упоминавшимся сочетанием кувшин - короткошейный сосуд.

Следующий пласт погребений содержал кувшины, амфоры, каменные орудия. Завервил О группу слой погребений с одиночным кувшином.

И группа погребений с короткошейными сосудами синхронна П группе погребений с кувшинами. Этим двум группам синхронен горихонт погребений, содержавших шилья и ножи П и 1У групп (по С.М.Кореневскому), наконечники стрел, миску, крюк, долото и широкий набор каменных орудий СУП, XI группы).

Начальный пласт III группа содержал погребения с сочетанием корот-кошейный сосуд - металлические изделия (шилья, ножи П и И групп, ромбовидный нож, украшения и каменные орудия),, который затен бал перекрыт горизонтом погребений с сочетанием короткошейный сосуд - украшения. Новый пласт погребений характерен дополнением короткошейного сосуда миской, амфорой, бесшейным сосудом, ножом К группы и бусами. Предпоследний пласт данной группы представлен сочетанием короткошейный сосуд - курильница с дополнением его украшениями, сильями и наконечниками дротиков. Последний пласт представлен одиночными коротко-шейными сосудами.

Iii познеманычский этап представлен несколькими группами: У1 группой погребений с амфорами, У группой - с высокошейными сосудами, УП группой - с мисками, УШ группой погребений с курильницами, ХП группой - с украшениями без керамики, ХШ группой - с каменными орудиями, ХУ группой - безинвентарными погребениями. Ранний, пласт У1 группы синхронен финальному горизонту J группы погребений с куашинами. Этот пласт У1 группы характерен сочетание* амфоры и украшений, а также шила и ножа 1Угруппы. Финальная часть группы представлена сочетаниями амфора-миска и одиночная амфора.

Следующие группы частично синхронии У1 группе с амфорами. У группа погребений с высокошейными сосудами начальным пластом с сочетанием высокошейный сосуд - металлический набор синхронна пласту У1 группы с сочетанием амфора - миска. Затем пласт с сочетанием высокошейный сосуд - курильница меняет предшествующий и завершает группу

- 19 -

пласт с одиночными высокошейныки сосудами.

Синхронна У1 группе и УШ группа погребений с курильницами, представленная тремя пластами с сочетаниями: курильница - бронзовые орудия, курильница - украшения, одиночная курильница.

За УШ группой следует УП группа погребений с мисками, сменяя друг друга сочетаниями миска - курильница, миска - украшения, одиночная миска.

Нэ сиену этой группе приходят четыре пласта погребений ХП, Ху и ХУ групп (с украоенкяни, каменными орудиями, безинвентарные). Очи и загерваэ икзлу относительной хронология.

,"э/.ее рассматриваются ¿опросы о срубных погребениях в Калмыгии, сменаеяих познеианмчскле, н о соотнесениях социального и хронологического нзчал в процессе гюслзгорательных -изменений сочетаний погребального мчпеитэоя.

С.'!]?рс:!нзация конпл'.-г.соз сопрс-делькых регионов позг.олчлз опре-яелчть хронологически» позиции изучаемых материалов в системе древностей средней Cpoxsn степ.чого Сргдп опэрнич »ряплек-соз Сес?ро-Зпэдмего Кзскозэ - погргОеняя средней Сроизи '.влолнерол-::ихозского, Усть-Д-чогУтннсчогэ, Суг.провсхого 'олыгого Петропавловского Погя/ылков и поги/.ы'якс СггпяоЯ, имекцих аналогии внурооих ч капле-гк'1*»х рол?гсок, лепвгочковкячнх бус, сосудоз как в гогребеяияд ло-;;эаычексго, так и рзкиепали^ского времен:!.

Гтг-каз ко.шлгкеч «з сеаерегаЕказскмх norpró?>i!v Нейтрального П.-ч-л^с ::'з■;я : cyer«»."^jr, '.я и серэткс-г"сосудз-мч,. '*::■ 12по »ерпг Еосте»и:э.-М!шчско (Чегеи 1, П, Кг.мчк 1, П, '¡чикай).

3 курганах C?rratcs3ro ргг.тачзе* «а йэчу ;ягре5вния с

сосуд;.-,л еубюаядк-.З г. За xpsüoxvmeeta Связки гогресенигт с

репоЕчдн'г.ч сосуаг.ял, сочетая oía типа, tirio гданеианичские погребе-

ния занимают центральное место, предшествуя погребениям с донецкими чертами.

Приведенные в работе примеры дают право говорить о синхронности погребений донецкого и нанычского круга на Нижнем Дону и, возможно, о синхронности донецкой катакомбной культуры с восточноманычскими древностями.

В § 3 рассматриваются вопросы абсолютной хронологии, в частности, хронологические схемы А.А.Иерусалимской, В.А.Сафроноаа, С.Н.Брат-ченко, А.Л.Нечитайло, В.А.Фисенко. Обращается внимание на пересмотр хронологических схем в сторону удревнения СА.М.Гей, В.А.Трифонов), сравниваются дободы сторонников традиционных хронологических схем с доводами сторонников удревнения.

Становится очевидным,что ХУПв. до н.э. как нижняя граница пред-кавказской катакомбной культуры не может устраивать исследователей.

При рассмотрении радиоуглеродных дат Нижнего Лона и Северного Кавказа указывается на их диапазон. Анализируя радиоуглеродные дата из катакомбных погребений Калмыкии учитываются состав погребалього инвентаря, конструкция могил, поза погребенного, а также соотношение впускных и основных погребений к полученным датам. Приводится выборка радиоуглеродных дат из катакомбных погребений Калмыкии и Нижнего Лона, как некалиброванных, так и калиброванных. Наиболее ранние из них 2020+40 (Ергенинский 8/3), 2010+40 (Ергенинский 10/4),2000+40 (Ерге-нинский 12/1), 1990+40 (Ергенинский 10/2).

Анализируя хронологические схемы эпохи средней бронзы Предкавказья и Северного Кавказа, делается вывод о необходимости удревнения преддонецкого и архаринского (доманычского) горизонтов, так как на основании радиоуглеродных дат сложение и развитие восточноманычсюй культуры следует отнести к 2200/2100rr. до н.э. Обращает на себя внимание и ряд противоречий, сложившихся в абсолютной хронологии

катакомбных и северокавказских древностей, например, даты Усть-Дже-гутинского могильника, невидимому, не являются самыми ранними, а нижняя граница северсжавказской культуры также должна быть опущена наряду с древностями преддонецкого и архаркнекого горизонтов, которые обнаруживают сходство как типологического, так и хронологического характера. Доманычский (архаринский) этап в абсолютных датах также близок к преддонецкому, диапазон которого А.М.Смирнов определил в рамках 2400/2300гг. до н.э. для Донеччены. К этому времени, видимо, сформировались и культуры северокавказского круга. Финал этапа близок по времени к 2300/2200гг. до н.э.

Ранненанычский этап на основе имеющихся радиоуглеродных дат из катакомбных погребений Калмыкии и Нижнего Дона с учетом периода сложения восточноманычской культуры датируется временем 2200/2100гг. до н.э. Для средненанычского этапа имеется одна дата (КВЧ-56 6/10 : 1940М0), но это погребение относится к начальному горизонту П группы погребений с кувшинами, который, в свои очередь, синхронен 1 группе погребений с реповидными сосудами.

Лознеманычский этап может быть датирован в верхних границах на основе радиоуглеродных дат срубных погребений: Ильмень курган 8 1460+50, Арчединская 9/4 1440+80, Новопавловка 4/2 1560+140, Федорова 4/1 1500+50.

Учитывая также абсолютные даты раннесрубных погребений Нижнего Поволжья (ХУ1 - начало ХУвв. до н.э. - Н.К.Качалова), Нижнего Дона (ХУ - Х1Увв. до н.э. - Э.С.Шарафутдинова), Прикубанья (ХУ - Х1Увв. до н.э. - И.А.Сорокина), верхние границы восточноманычской катаком-бной культуры могут быть определены серединой П тысячелетия до н.э., не позднее 1500/1АООгг. до н.э. Таким образом, общий диапазон вос-точноманычеких древностей укладывается в пределах 2200/21.00 -1500/1400гг. до н.э., который, возможно, будет уточнен. Калиброван-

ные даты из-за отсутствия единой системы калибровки в работе носили чисто иллюстративный характер.

В заключении подводятся общие итоги изучений катакомбных памятников на территории Северо-Западного Прика,спил, делается выводы о своеобразии культурного развития в данном регион»? в эпоху средней бронзы и взаимосвязях с сопредельными территориальными группами.

По т?ме диссертации опубликованы следуици? работа:

1. К территориальным и хронологическим позициям предкаъказскей катаконбиой культуры. // Тезисы докладов ХУ1 Крупновсккх Чтений. Ставрополь,1990.

2. Некоторые вопросы хронологии предкавказской /канмчской/ кзта-комбной культура. // Тезисы до-хладов Ксесоэзного семинара "Продлены изучения катакомбной кудьтурко-г!сторической обчнос ти' « порояье, 1990.